Свобода или самостоятельность?

Свобода или самостоятельность?

Слово «свобода» в наше время затаскано, пожалуй, даже по более чем слово «любовь» в долиберальные эпохи. Его суют куда надо и не надо, им объясняют чуть ли не самые фундаментальные основы бытия. Недавно вычитал у одного философа такое, что хоть стой, хоть падай: органы и клетки человеческого организма работают «свободно и целестремительно» (!) Продолжая эту мысль, можно сказать, что и планеты вращаются вокруг Солнца свободно, и электроны вокруг ядер атомов. Свободно, то есть хотят, вращаются, не хотят и не надо – они ведь свободны и ничто им не указ!
Свобода, по определению одного из мудрецов означает отсутствие препятствий. В норме ни планеты, ни электроны препятствий на своем пути не встречают, хотя всякое может случиться. Но вправе ли мы называть их свободными, если первые капитально привязаны к звезде, а вторые к ядру? И те и другие вынуждены вращаться, при чем тут свобода? Так же и органы нашего тела вместе с клетками вынуждены выполнять свою функцию.
Другое дело, что выполняют свою роль они самостоятельно. И, мне кажется, пропагандисты свободы по поводу и без повода частенько путают самостоятельность и свободу. Но это совсем разные понятия. Самостоятельность подразумевает умение что-либо выполнить без посторонней помощи. И для этого вовсе не обязательно быть свободным.
Допустим, хозяин приказал рабу сделать ему стул. Раб выполнил работу, не встречая препятствий, то есть, по понятиям либералов, свободно. Но при чем тут свобода, если он выполнял приказ? На самом деле он соорудил стул самостоятельно, а не свободно.
Предположим, раб оказался человеком с фантазией и не просто сделал стул так, чтоб побыстрее сделать, а проявил не требуемый от него творческий подход и нанес на ножки стула изящный узор. Хозяин его за это поблагодарил и отметил про себя: это хороший раб.
Либералы в подобном случае непременно заявят: человек свободен в своем творчестве. И это тоже не верно. Творчество, несомненно, обладает большими степенями свободы, но оно не свободно совсем, потому что зависит от требований той сферы деятельности, жанра, стиля, где осуществляется. Так, стул должен быть устойчивым, крепким, пропорциональным, а это все ограничения свободы творчества. Если бы изобретатель стула был полностью свободен в своем творчестве, он бы соорудил стул с ножками разной длины и сидеть на нем было бы невозможно. Или соорудил бы стул с ножками разной толщины, за что не только хозяин его бы отругал, но и всякий случайный прохожий.
Точно так же очень относительна свобода любого другого творчества. Если писатель напишет роман без соблюдения законов жанра, его никто не станет читать, а сам автор приобретет славу дилетанта. Композитора, сочинившего произведение с несоблюдением элементарных требований теории музыки никто не станет слушать и т.д.
Понятие «свобода» занимает куда более скромное место в нашем мире, чем трактуют либералы. Оно вовсе не является главной ценностью бытия. Историки неоднократно отмечали, что народ получивший свободу, часто не знает что с ней делать. Человек, вышедший из заключения, как и вернувшийся из армии солдат сверхсрочник, некоторое (иногда довольно длительное) время не знают чем заняться и ведут бессмысленный образ жизни. Как отдельный человек, так и народ в целом гораздо лучше чувствуют себя встроенными в определенный порядок, а если этот порядок соответствует их убеждениям, то чувствуют они себя совсем хорошо.
Свобода вносит хаос в сознание, дурманит его подобно алкоголю или наркотикам. Недаром у некоторых народов с традиционным жизненным укладом свобода является синонимом выражения «сорвавшийся с цепи». Такой человек становится лишенным ориентиров, попросту растерянным человеком. Для общества он представляет как минимум бесполезный, а как максимум непредсказуемый и подчас даже опасный элемент.
Эти рассуждения позволяют предположить, что свобода является ценностью сатанинской природы. В статье «От Бога к Дьяволу в четыре клика» я сравнил ценности либерализма и сатанизма, отметив, как и другие авторы, их очевидное сходство. Призывают и те и другие к одному и тому же: ты – главная ценность Мироздания, живи для себя, живи и наслаждайся, потребляй, отдыхай, но только другим не мешай делать то же самое. По сути, в этом заключена формула самоуничтожения человечества.
Либерализм – это тщательно замаскированный сатанизм. Если второй провозглашает свои ценности открыто и прямо, то первый преподносит то же самое под соусом заботы о человеке. Человек, не привыкший утруждать свой мозг рассуждениями и анализом (а таких большинство), воспринимает все за чистую монету и охотно голосует за либералов.
Либералы в своей практике активно используют подмену ценностей и «забывчивость». Так, говоря о свободе, они забывают о необходимости, говоря о правах, забывают об обязанностях, хотя одно без другого не бывает. Такие важнейшие ценности, как долг, ответственность, совесть, сопричастность, солидарность ими подчас полностью предаются забвению.
Точно так же понятие «самостоятельность» часто подменяется понятием «свобода». Но если второе понятие ценность весьма спорная, то первое, безусловно, ценность абсолютная. Несамостоятельный человек остается человеком только с анатомо-физиологической точки зрения. В природе несамостоятельных единиц не существует. Если они и встречаются в виде исключения, то всегда обречены на гибель.
Экономика и Мы Оригинал